(en proceso de construcción...)
1) Objetivos, conceptos centrales y bibliografía
Los objetivos de la clase son:- Revisar los significados del concepto de paradigma
- Analizar los métodos cualitativos y cuantitativos en la evaluación educativa
- Reconocer las diferentes prácticas de evaluación que se enraízan en dichos modelos
Un chistecito sobre paradigmas en conflicto ;-):
Los conceptos centrales giraron alrededor del debate teórico y metodológico actual en el campo de la investigación educativa.
De la bibliografía, rescato especialmente los conceptos de:
-paradigma, una vez más ;-). Me interesó recordar, aparte de los aportes válidos de Kuhn, las críticas que se le hacen a su uso ¿ambiguo? del término.
- la posibilidad de síntesis entre los métodos cuantitativos y cualitativos como una riqueza y un modo de trabajo imprescindible en el siglo XXI, si se trabaja desde lo más pertinente de cada uno para describir/explicar el fenómeno que se estudie. Creo adecuada la aclaración acerca de que en las Ciencias Sociales es razonable el predominio del método cualitativo. Esto aparece en Cook y Reichardt, ya como programa en el título de uno de los textos de la bibliografía: Hacia una superación del enfrentamiento entre los métodos cualitativos y los cuantitativos
-Del texto de Sirvent, copio algo significativo en relación con lo anterior, porque me parece que esta cita trae algunas cuestiones concretas sobre las que pensar en la investigación educativa, y dichas cuestiones pueden abordarse más completamente con un trabajo integrado entre lo cuantitativo y lo cualitativo, como se señaló arriba:
Desde nuestra perspectiva, existen una serie de decisiones en nuestro camino de investigación queimplican diferentes maneras de razonar o de concebir el “hacer ciencia de lo social”, de llegar a la “verdad científica”. Estas decisiones se “juegan” fundamentalmente en:
a) la formulación del problema o de la/las preguntas al objeto de investigación;
b) los caminos previstos de acceso al conocimiento o de las respuestas a los interrogantes del problema;
c) el tipo o naturaleza de los resultados que se buscan obtener;
d) el rol del investigador, fundamentalmente en lo que hace a su implicación en el contexto/objeto de investigación;
e)los procesos de validación, de búsqueda y de justificación de la verdad científica de los resultados
obtenidos
Acá lo primero que completé:
Acá la versión final; anteriormente, completé con las mismas respuestas pero se ve que entre mayúsculas y tildes, se me consideraba erróneo (el noventa y pico de respuestas correctas):
Comentarios:
Para guardar estas imágenes, debíamos usar la función de "capturar pantalla": toda una novedad para mí...es una función simplísima y no la conocía. Me di cuenta de que la primera vez que vi en los foros del seminario una indicación al respecto, me quedé con la idea de que había que apretar la tecla "print screen" pero no vi o no estaba en todas las indicaciones, que había que abrir un archivo para pegar la captura de pantalla y recién ahí se veía...tarde pero seguro ;-). Me llevó mucho tiempo hacer todo esto...me siguen gustando mucho más los exámenes finales ;-).
Respecto de las críticas (ver pág. 4) que recibió Kuhn y acerca de la importancia de un cierto rigor en las definiciones que se pretenden científicas, más si dichas definiciones son la piedra basal de todo el edificio conceptual:
En el epílogo escrito en 1969, siete años después de la publicación del libro La
Estructura de las Revoluciones Científicas, y después de haber sido sometido a fuertes
críticas, Kuhn sostiene que el término paradigma, en el libro tiene dos significados
diferentes:
“Por un lado, hace alusión a la constelación de creencias, valores, técnicas
y demás, compartidos por los miembros de una comunidad dada. Por otra
parte, denota, las soluciones concretas a rompecabezas, que usadas como
modelos o ejemplos, pueden sustituir a las reglas explícitas como base para
la solución de los restantes rompecabezas de la ciencia normal”.
No cabe duda de que en sus textos Kuhn, no se preocupó seriamente por definir de
manera única el concepto con el cual trabajaba, el de paradigma, manejando un concepto
sociológico y otro enfocado a las ciencias naturales, y quizás otros tantos más, lo cual crea
bastante ambigüedad.
Parece verdad que la teoría de Kuhn se presta al relativismo absoluto, valga la paradoja, porque, vulgarización mediante, se concluye que..."todo depende". Tuve ocasión de charlar con estudiantes universitarios de Sociales, de Filosofía, y llegaban a plantear cosas como que "para nosotros" la tierra gira alrededor del sol, pero eso vale lo mismo que decir que está apoyada sobre una tortuga que a su vez descansa en un elefante, "todo depende"...Es evidente que no hay el mismo grado de error entre la teoría heliocéntrica -por perfectible que sea- y la cuestión de la tortuga y los elefantes...: lejos de mí toda idolatría cientificista, pero resulta tedioso discutir que, aunque Zenón hubiera demostrado que el movimiento no existe -y no lo demostró ;-) pero su paradoja es interesante-, tenemos que manejarnos "como si" existiera. Del mismo modo, hay muchos más elementos que nos confirman que la teoría heliocéntrica es más aceptable para la razón , más correspondiente con los datos de que disponemos, más sensata para adaptar nuestras acciones a ella que la cuestión de las tortugas y los elefantes, aunque esta alternativa ...
La vulgarización de estos conceptos resultó muchas veces en un relativismo pedestre, estéril a veces y dañino otras (la identificación falaz entre dos hechos : el hecho de que, efectivamente, existen variados paradigmas de interpretación de X realidad y el hecho de que, meramente por existir, cualquier paradigma dé lo mismo. Así, no habría motivos para rechazar cualquier sistema racista, xenófobo, discriminatorio, porque "en su paradigma" tal grupo entiende las relaciones humanas así y quién tiene la verdad definitiva y demás lugares comunes de cierto "progresismo" intelectual...)
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario